Overfølsomhet i innvandringsdebatten

Jeg synes en av de viktigste egenskapene vi som mennesker har, er å sette spørsmålstegn ved egne overbevisninger. Til enhver tid betvile, utfordre og analysere ting vi tar for absolutte sannheter og riktige holdninger. Så da jeg så følgende tweet måtte jeg gå et par runder med meg selv.

For min umiddelbare reaksjon, som svært venstre/grønnorientert innvandringsentusiast, er såklart den rent etiske problemstillingen i hvorfor noen skal få slippe inn og andre ikke - en grunnleggende urettferdighet så ja helt enig ass, det ække rektig. Det var omtrent idet jeg gikk inn på butikken jeg tenkte ja for det er jo det han mener liksom? Altså det er jo feil fordi alternativet er jo... hei vent, hva er alternativet da? Yo hold up, hva mener han egentlig?

Da jeg hadde passert frysedisken hadde jeg innsett hva slags tåpelig, populistisk semantikkflåseri detta egentlig er. Det er ikke angrep på politikk, det er ikke et uttrykk for egne politiske holdninger, det er ingenting anna enn ufattelig billig, høytflyvende floskler rundt det følsomme temaet innvandring med et implisitt budskap om ens egen bunnløse nestekjærlighet for å score billige poeng hos velmenende men politisk usikre småunger i alle aldre. For Kvalshaug sier jo faktisk ingen verdens ting; i enhver situasjon hvor du vil angripe noens utsagn, gjør det med bedre alternativer. Og hva er alternativet ditt da Kvalshaug? En fantastisk utopi hvor alle elsker alle og fullstendig ubegrenset innvandring ikke kommer til å føre til ghettoer, komplett mangel på integrering og ikke minst en rabiat velgerflukt til høyresia av livredde rednecks over hele landet? Ikke? Ok, du snakker mer prinsipielt og språklig ja? Så du ønsker da altså en ikke-bærekraftig innvandringspolitikk? I begrepet bærekraftig ligger underforstått at handlingen som utføres kan repeteres i det uendelige. Jeg vil påstå det er temmelig langt fra de ekskluderende, menneskefiendtlige holdningene du febrilsk forsøker å ilegge begrepet.

Prinsipielt er jeg helt enig med deg, og jeg kjenner også på de ubehagelige undertonene i et sånt uttrykk - hovedsakelig fordi det kan misbrukes. Jeg skulle også ønske at vi kunne sluppet inn alle trengende, at vi ikke trengte å moderere og justere og kvotere. Men det ekstreme behovet for hjelp globalt sett gjør at man ikke kan hjelpe alle ved innvandring alene. Det er drittkjipt og urettferdig, men like fordømt sant. Rent personlig synes jeg vi godt kunne sluppet inn mange flere trengende, brukt mindre av statsbudsjettet på skattelette og mer på fungerende integrasjonstiltak istedenfor å stappe folk på ei sekstenmannsbrakke i Trysil og tro at shit går knirkefritt, samt å påvirke andre vestlige land til å gjøre det samme - endog stort sett alle andre nevnte land har langt høyere inntakskvoter enn oss. Samtidig jeg ser også verdien i å ta det litt mer step by step, moderate mengder, la andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere vokse opp sammen med hvitansiktene og vise rasistene at det faktisk ikke finnes noe å være redd for. For hvordan forsvinner fremmedfiendtlighet? Ved at det ikke er fremmed lenger. Du aner ikke hvilke underverker det gjorde for redneckbygda mi da min kvinnelige svartingnabo valgte byggfag og tala kav bredt hedmarking. Vakke svarting da lenger gitt, da var a plutselig en helt vanlig person. Selvfølgelig burde ikke sånt være nødvendig, men for fucks sake hvis det hjelper til å få rasistmongisene ut av middelalderen så er det faenmeg en jævla viktig seier. Men det må balanseres. Det kommer alltid til å være problemer i et samfunn, innvandring eller ikke, og samtlige behov må kontinuerlig veies opp mot hverandre.

Samtlige partier er enige om at innvandring må justeres, analyseres og kontrolleres - det de krangler om er mengden og måten det skal gjøres på, ikke hvorvidt det skal kontrolleres overhodet. Men jeg skjønner svært godt at det er lett å være overfølsom på temaet innvandring og stemple alle som ikke vil ukritisk åpne grensene for innvandring som høyreradikale egoister - jeg har vært ung SU'er sjøl mind ya. Men. Det går faktisk an å si at innvandring må være underlagt edruelig analyse og fortløpende justeringer basert på den demokratisk valgte politiske opinionen uten at man har stort til felles med Jörg Haider. Ikke bare går det an å si, å si noe annet har temmelig laber forankring i virkeligheten.

Det funka sikkert bra for å score noen billige retweets og få seg litt ungdomspolitikerfitte. Men temaet innvandring er drittviktig og fortjener faenmeg et litt mer modent diskusjonsnivå hvor pragmatikk må balanseres mot prinsipiell etikk, og ikke sidespores av overfølsomt semantisk synseri.

PS! Ved svar bør du begynne med harselering over "modent diskusjonsnivå" og henvise til at jeg skrev både fitte og faen - det funker dritbra! Da holder du diskusjonen på nivået du startet den med - meningsløs surving over språkbruk.

God damn tree huggers!

Faen ass, jævla hippier! Redde verden ja, grattlere med dan! Åja, du stemmer grønt ja hehe, lykke til med det da hehe!

Ja ja. Det er skremmende hvor kort voksne folk har kommet fra ungdomsskolen, da det tydeligvis fortsatt er tøft å være dum. Lemme break it down for ya.

En miljøbevisst politisk orientering vil til en hver tid spille på akkord med naturens egne retningslinjer, og i større samfunnsøkonomiske spørsmål ikke forsøke å trosse naturen og dens symbiøse og sidestilte utgangspunkt. Åkei, det ble for langt og kronglete? Try this: naturlig, bærekraftig ressursforvaltning er fullstendig uforenelig med kapitalismens rabiate, hodeløse profittjag. Dette gjenspeiler seg i absolutt alle sider av vår globale eksistens, og vil gi ringvirkninger som er så ufattelig mye større enn man kan forestille seg - fattigdom, krigføring, psykiske lidelser, epidemier - mye av dette vil være ekstremt redusert og noe av det en saga blott i den ytterste konsekvens av et globaløkologisk, tenkende og vitenskapsbasert engasjement. Hvorfor og hvordan kommer jeg til litt senere, slapp av. Markedsøkonomien har muligens gjennom konkurranse og profitt de siste 100 årene skapt de teknologiske mulighetene vi har per dags dato, men til en svært høy pris. For å videreutvikle oss som sivilisasjon må vi endre fundamental politisk kurs til en globalt bevisst økonomi - en faktisk økonomi istedenfor det vi har per dags dato som i praksis er den diametrale motsetningen av en økonomi. Ordet økonomi sikter til å på en best mulig måte forvalte en gitt mengde ressurser for best mulig utnyttelse og resultat - temmelig motsatt av dagens halsbrekkende profittjag som styres og fordrer dårlige produkter som må erstattes innen kort tid og brenner seg gjennom våre begrensede globale ressurser fordi 1% av verdens befolkning skal komme seg videre i målet om å eie over halvparten av planetens landområder, produksjonsmateriell og naturressurser.

Et økobevisst tankesett jobber for en endring av kurs, der markedsliberalismen og kapitalismen kastes på sjøen til fordel for et økologisk bærekraftig GLOBALT styresett, et enkelt, logisk styresett hvor målet er best mulig utnyttelse av våre ressurser, best mulig livskvalitet for menneskeheten og en forståelse for at vi lever i en symbiose med planeten. I en sånn verden er det ikke ROM for smålige ubrukelige krangler om rase, kjønn eller religion, da et faktisk TENKENDE, LOGISK styresett vil verdsette det innlysende faktum at alle mennesker har mulighet til å bidra positivt på et globalt nivå. Og ettersom verdens goder faktisk blir fordelt jevnt utifra et faktisk behov, vil behovet for profittskapende krigføring opphøre - da ressursene man kriger om allerede er delt ut rettferdig. Og hvis man analyserer alt av verdens lidelser, både fysiske og mentale, finner man ut at det er en altoverskyggende årsak til det hele: ulikhet. I en grønn, global sosioøkologisk økonomi er det ikke rom for ulikhet - tvert om er likhet selve grunnprinsippet ved et slikt tankesett: at alt vi har skal fordeles jevnt og likt.  Produksjon av forskjellige varer og tjenester vil foregå der det er best forutsetninger for det og der man vil bruke minst energi på å fordele det ut til de som trenger det - fullstendig uavhengig av styresett, tollgrenser, avgifter og annet profittsøkende tøys.

De siste 100 årene har ført oss ut på en fullstendig ulogisk og unaturlig kurs som til syvende og sist kommer til å ta livet av oss one way or another. Økonomer og markedsliberalister har fått oss til å hylle penger i seg selv, og å se på renter som den naturligste ting i verden. Du veit at renter er penger som ikke eksisterer? Du veit at hele vår planet per dags dato er i ferd med å gå konkurs fordi vi baserer vår eksistens på tall på papir, "penger" som ikke er rotfestet i faktiske virkelige verdier? Du veit at vi faktisk er i ferd med å krepere som sivilisasjon grunnet noe helt ubeskrivelig idiotisk som vi har funnet på helt selv!? Om vi utrydder oss selv fysisk ved hjelp av verdenskriger og masseødeleggelsesvåpen eller om vi forvitrer mentalt til hjernedøde konsumenter er ett fett - jeg differensierer ikke mellom hjernedød og fysisk død. Men jeg går faen ikke med på å lovprise en sivilisasjons undergang akkompagnert til store men ubrukelige ord som konsumprisindeks og bruttonasjonalprodukt. Hvis alle kan innse at denne planeten har en begrenset mengde ressurser som må forvaltes skikkelig; hvis alle klarer å forestille seg i hvilken tilstand planeten vår er i framover i tid og da snakker jeg ikke om når ungen din er ferdig i barnehagen jeg snakker langt fram i tid; hvis alle klarer å få huet ut av rævva og tenke mindre på hvor dyr båt de har og mer på vannet den båten flyter på, da er faktisk et sånt samfunn ikke bare oppnåelig, men i vår umiddelbare framtid.

Peter Joseph sa det temmelig presist: Planeten vi lever på og dens regler er ikke et kosete demokrati hvor alle skal få gjøre som de vil. Denne planeten er enkelt og greit et diktatur; du kan jobbe i tråd med de naturgitte reglene og shit går fint eller du kan prøve å jobbe mot reglene og shit går til helvete. Enkelt og greit. Det er ikke snakk om å returnere til steinalderen og forkaste alt av teknologiske framskritt vår sivilisasjon har kommet opp med, snarere tvert imot. Jeg snakker om å endre vår samfunsstruktur til noe som gavner en hel planet istedenfor individuelle land eller maktkonstellasjoner, for slik å forvalte våre ressurser fornuftig og utnytte det maksimale potensial i ethvert menneske til videre global progresjon.

Hvis du ikke allerede har rømt tilbake til din trygge og gode virkelighet hvor ingen maser om endring og sånne skumle ting kan du muligens sjekke ut http://www.thevenusproject.com/ også.

Så jo takk du, jeg stemmer fortsatt grønt ja.

Gud vs kunnskap, round 1

Forestill deg en hærfører som bestemmer seg for å bygge en by. Vel, relativt tradisjonelt, detta har skjedd utallige ganger. Som designer og planlegger og endogtil forflytter landmasser ut i havet og lager kunstige halvøyer. Ja, jo, sett det før. Som planlegger at byen han grunnlegger skal bli verdens mektigste - ja det mener de jo stort sett alle. Men det som virkelig skiller Alexander den stores drøm for Alexandria fra alle andre megalomane hærførere gjennom historien, er nøyaktig hva Alexandria skulle bli verdensledende på. Tross en relativt utsatt posisjon ved havet på nordspissen av Egypt var det ikke militærmakt Alexander ville krone byen sin med. Det var kunnskap. Og det fikk han faenmeg til også - byen ble et episenter for surrende debatt, skolering og offentlig, uhindret idémyldring. Det er en grunn til at biblioteket i Alexandria var et av verdens desidert største når målet var å ha en kopi av alt nedskrevet materiale på planeten. Og med positive vekstgrunnlag og fri idéflyt blomstrer også kulturen. Fantastisk arkitektur, gigantiske skulpturer og utrolige ingeniørbragder over hele fjøla, byen var rett og slett en real innertier for mental stimuli og progresjon.

Denne fantastiske intellektuelle metropolen huset en av historiens største kvinnelige tenkere, matematikeren og filosofen Hypatia. I en fullstendig mannsdominert verden lanserte hu banebrytende idéer innen matematikk, revolusjonerte algebra, underviste i astronomi og var generelt fantastisk godt likt og respektert - ikke bare for sin kunnskap og visdom men også for sitt moralsk forbilledlige levesett hvor nøysomhet og måtehold var verdsatt. Kort og godt var detta et fantastisk støkke dame på alle områder. Men hu hadde én grusom feil. Hu var ikke religiøs. Og som den åpne og imøtekommende smeltedigelen av idéer Alexandria skulle være og var, ble også nye religiøse idéer omfavnet og diskutert. Og religion er visserlig opium for folket.

Det diskuteres nøyaktig hvordan Hypatia ble drept. De fleste historikere er enige om at det var et politisk mord i regi av den nyinnsatte biskopen Kyrill i en maktkampkamp mellom de geistlige og keiserdømmet. Noen historier omtaler hennes død i en bisetning, dokumentaren Alexandria fra 2010 sier hun ble revet ut av sitt hjem, strippet naken offentlig og flådd levende. Og med tanke på menneskehetens historie av horrible handlinger mot hverandre når rettskaffenheten blusser opp har jeg ingen problemer med å tro på at det var nøyaktig så forjævlig bestialsk utført. Hypatia ble satt i vanry, stemplet som heretiker og drept fordi hu kunne shit, for det er som kjent ingenting som undergraver religion som kunnskap. Det er som om lillesøstra di skulle blitt voldtatt med glasskår fordi hu kan den lille gangetabellen.

Jeg har så absolutt full forståelse for at folk i nød, fattigdom og fortvilelse trenger å konstruere noe større enn dem selv å tro på for å holde ut. Jeg skjønner veldig godt at døden er forferdelig avskrekkende uten et høytflyvende løfte om post-mortal frelse, 72 jomfruer eller gjenfødelse. Men den uten sidestykke vanvittige utryddingen av kunnskap, arkitektoniske underverker og kultur som religioner av alle slag har stått for gjennom historien er en tragedie av så ufattelige dimensjoner at jeg blir kvalm. Den ulærde hop er visst faen et fryktelig monster, og hiver du litt religiøs rettskaffenhet på bålet blir resultatet i sju av fem tilfeller blindt raseri, ødeleggelse og umenneskelige handlinger mot medmennesker - morbide og bestialske handlinger som ikke engang kan sammenlignes med de påståtte "svartekunstene" tusentall av kvinner som Hypatia ble druknet, flådd eller brent levende for.

Dagens hjemmearbeid: finn en religiøs, slå vedkommende i ansiktet. Med ord, vitenskap og logikk.

Peace yall.